Три аксиомы демократии

Рауль Нахмансон
nakhmanson@t-online.de

Логичная демократия должна включать случайность выбора.
Не является ли квантовый мир примером такой демократии?

Газеты, радио и телевидение часто информируют о трудностях нахождения компромиссных решений по спорным вопросам. В связи с работой над проектом конституции Европейского Сообщества (ЕС) эта проблема стала для Европы особенно актуальна, хотя ни Европой, ни конституционными дебатами она не ограничивается. В конкретном случае страны не могут договориться о представительстве в Европейском Парламенте, комиссиях и прочих органах, а также о процедурах принятия решений по отдельным вопросам. "Малые страны" стоят на принципе равенства стран (одна страна - один голос), "большие страны" требуют привилегий, например, потому, что их население больше, и потому, что они вносят больше средств в общий бюджет. Переговоры ведутся на всех уровнях (главы правительств, министры иностранных дел, конференции, комиссии, ...), но результаты оставляют желать лучшего. Это не должно удивлять, поскольку игра идёт не по согласованным правилам, а по традициям, к тому же в разных странах разным. Различные процедуры принятия решения, как-то: "Большинство", "Большинство в 2/3 и более", "Единогласие", "Вето" не имеют чёткой логической основы.

Корень зла состоит в том, что дежурное слово "Демократия" и его производные до сих пор не имеют аксиоматической базы и логической структуры, которые разделялись бы всеми участниками дискуссий. Каждый трактует понятие "Демократия" в своих интересах.

Я постараюсь показать, что можно тут сделать на примере самой актуальной и уже упомянутой проблемы - процедуры принятия решения.

1. В качестве первой аксиомы "Демократии" можно взять равенство людей перед законом. Эта аксиома есть в конституциях всех стран, считающих себя "демократическими". Это не означает, конечно, равенство возможностей.

2. Слово "Демократия" родилось в Греции и означает "Народовластие". Это значение можно считать второй аксиомой "Демократии", если мы уточним, что мы понимаем под народовластием. В "демократических" странах народовластие предусмотрено непосредственно через референдумы и опосредованно через представителей в парламентах и т.п. Согласие с первой аксиомой демократии декларируется соответствием "один человек - один голос". Этого, однако, недостаточно. "Народовластие", вместе с "равенством людей перед законом", требует нечто большее: Каждый человек имеет равное с другими право на принятие ему угодного решения по спорной проблеме. Эта уточнённая формула может быть принята в качестве второй аксиомы "Демократии". Этот принцип должен соблюдаться, например, в парламенте, причем каждый депутат должен представлять одно и тоже число избирателей.

3. Существующие процедуры принятия решения нарушают эту нашу вторую аксиому. Так, например, решение "по большинству" фактически означает диктатуру большинства над меньшинством. Большинство консервативно, большинство отстало, большинством можно манипулировать, большинство приводит к диктатуре. Решение всегда "по большинству" ведёт в тупик. Оно может быстро привести нас на ближайший холмик, где мы, однако, застрянем навечно, с завистью наблюдая отдалённые вершины. Новые идеи, в том числе хорошие, появляются вначале у меньшинства, и надо этому меньшинству (да и всем остальным) дать возможность проверить эти идеи на практике. Но как это сделать?

За решением не надо далеко ходить, оно вокруг нас и в нас самих. Оно отработано в процессе эволюции неживой и живой материи. Надо допустить к игре все альтернативы в пропорциях, соответствующих числу их сторонников, и окончательный выбор предоставить случаю. Для этого эволюция снабдила свои творенья - от квантовых обьектов до человека - генераторами случайных чисел. В свою очередь люди, пытающиеся наделить компьютер искусственным интеллектом, способным совершенствоваться методом проб и ошибок, включают в свои программы генераторы случайных чисел.

Благодаря своим спрятанным в подсознании генераторам случайных чисел люди исследуют все альтернативы, в том числе самые невероятные и невыгодные. Мы симпатизируем этому иррационализму, граничащему с лихачеством. Вспомните хотя бы сказки, где герои стоят на распутье, а там камень с надписью: "Направо пойдёшь - богатство наживёшь, прямо пойдёшь - принцессу в жёны возьмёшь, налево пойдешь - смерть найдешь". Герои идут налево!.

"Случай - это бог-изобретатель" - А. С. Пушкин,
"Неопределенность - это квинтэссенция романса" - Оскар Уайлд,
"Вначале был случай, и случай был с богом, и случай был бог" - Люк Ринехард,

"Новые правила выбора дожа в Венеции, введённые в 1268 году, оставались в силе до конца республики в 1797 году. Их цель была уменьшить насколько это возможно влияние отдельных больших фамилий, и это достигалось с помощью сложной техники выборов. Тридцать членов Большого Совета, выбранных по жребию, были по жребию сокращены до 9-ти; 9 выбирали 40, и эти 40 по жребию сокращены до 12-ти, которые выбирали 25. Эти 25 были по жребию сокращены до 9-ти и эти 9 выбирали 45. Затем эти 45 были по жребию сокращены до 11-ти, которые выбирали 41-го, и эти 41 наконец выбирали дожа"
(цитата из http://en.wikipedia.org/wiki/Doges_of_Venice).

Бросание жребия (например, монеты) рассматривалось многими верующими людьми как открывающее волю бога.
Лотереи, Тотализатор, Рулетка и т.п. существуют благодаря надежде на "положительную" случайность. Страховые компании существуют благодаря страхам перед "отрицательной" случайностью.

Итак, третья аксиома "Демократии": Решение спорных вопросов проводится с помощью случайного выбора и соотношения один человек (или один представитель) - один шанс. Если решения принимаются через представителей, например, в парламенте, то каждый парламентарий представляет одно и тоже число избирателей.

Поясню на простом примере. Представим себе 3004-й год, время Демократии и Экологии. Все машины как отравляющие природу давно упразднены. Десять здоровых мужиков из партии зелёных должны на своих плечах перенести тяжёлое бревно из деревни А в деревню Б на экспозицию в музей.

Между деревнями А и Б лежит, однако, болото (экологи их не осушают, наоборот, очень любят и разводят где попало). Обходить его можно как справа, так и слева. "Кто за ПРАВО?" - поднимаются 7 рук. "За ЛЕВО?" - поднимаются 3 руки. Распилить музейный экспонат нельзя, надо искать общее решение. Выбрать "по большинству", как в старые времена, тоже нельзя: диктатура большинства, нарушение аксиом демократии. Недолго думая, мужики берут каждый по бумажке, семеро на своих пишут "ПРАВО", трое на своих - "ЛЕВО". Кладут бумажки в шапку, перемешивают, вытаскивают одну наугад и читают ответ, "ПРАВО" или "ЛЕВО". Первое более вероятно, но и второе не исключено, а каждый участник имеет равные с другими шансы, что именно его бумажка будет вытащена и его желание будет реализовано.

Подобная практика на всех уровнях, от спортклуба до парламента и ООН, предохранит нас не только от диктатуры большинства и от застоя, но и от неприглядной, связанной со взятками, коррупцией и компроматом борьбой за "50% + 1 голос". При случайном выборе небольшой перевес не играет роли, 49% и 51% равнозначны. Отпадает также образование коалиций с целью захвата власти.

Поясню на примере. Представим себе парламент со 100 депутатами, 45 из которых члены партии АЛЬФА, 35 члены партии БЕТА, а остальные 20 члены партии ГАММА. Сейчас ведь что: БЕТА (35) и ГАММА (20) могут объединиться в коалицию, получить большинство (55) в парламенте и проваливать все инициативы наиболее представительной партии АЛЬФА. По новым правилам такая коалиция не имеет смысла: партия АЛЬФА будет в 45% cлучаев, а партии БЕТА и ГАММА вместе в 55% случаев проводить свои инициативы через парламент, как до, так и после образования коалиции.

Но вернёмся в третье тысячелетие. До такой продвинутой демократии не созрела даже Европа, сама изобрётшая "Демократию", которая на самом-то деле, как показано выше, "Народовластием" не является. О других континентах и говорить нечего. Я не буду фантазировать, что могло бы случиться, если бы эта новая демократия с её аксиомами вдруг свалилась на наши незрелые головы. Может быть, случился бы страшный хаос, а на смену ему жестокая диктатура. Поэтому переход к новой демократии должен проходить постепенно, маленькими обратимыми шагами. Полезно, однако, уже сегодня открыто говорить о новой демократии как этакой "точке Омега", к которой можно стремиться. Одно это приблизит её приход.

А нужен ли он? Давайте напишем наши мнения на бумажках, бросим их в шапку, перемешаем и вытащим одну наугад.

Счастливой судьбы!

 
Вернуться на страницу Human Rights Reserved
Философское размышление Рауля Нахмансона "Кто играет на суперструнах?"
На главную страницу
КАРТА САЙТА / Site Map